历史上的中国为什么不尚武？

    近日拜读雪儿简思的文章《 一人为刚万夫柔------读史琐谈中日英雄》，文中对中华历史上自汉以降无扩张型(或曰进攻型)英雄深感不满，大有恨铁不成钢，恨木不成林之感。
　　
　　窃以为，中华没有出现扩张型英雄，是历史的必然，也是中华的必然。
　　
　　一、扩张没有好处。
　　
　　众所周知，中华文明是典型的农耕文化。百姓的主要组成是农民。一户农民如果自己耕种，在没有机械的古代最多只能耕作几十亩地而已，而中华历代的土地量对于农民的数量来说是足够多的。也就是说，一户农民如果不雇佣长工佃户，没有必要占有更多的土地，男耕女织，足以丰衣足食。当然，由于人性的贪婪，如果农户积攒了足够的钱可以买地做地主，但是其实质是购买其他农户的土地，作为整体的农民的土地是足够的，没有必要扩张。如果一个皇帝开拓疆土，对于农民来说没有多大的好处。
　　
　　作为皇帝而言，中华人口众多，物产丰富，足够满足其奢华的享受(一个皇帝加上其家族能享受多少东西？)，开拓疆土带来的效用不大。用经济学术语说，就是边际效用很小。从历朝疆土来看，几乎覆盖了东亚除朝鲜外适合农耕的主要土地，往北再发展是大草原和森林，往东是大海，往南是热带雨林，往西是喜马拉雅山，西北是沙漠，在皇帝眼里都是寸草不生的蛮荒之地，费很大劲占领了也不会有什么好东西，何必白费力气？
　　
　　二、扩张很有害处。
　　
　　对于百姓而言，任何扩张都只意味着：出血，出力，出钱。战士是从百姓中征集的，打仗自然要流血牺牲。往前方运草运粮需要人力，自然也是百姓出力。打仗要钱，这钱肯定是出自百姓身上。如上所述，这样的牺牲对百姓带来不了任何好处。打赢了还好，如果输了外族入侵，百姓的家园还要惨遭屠戮。所以，百姓是不愿扩张的。
　　
　　对皇帝而言，扩张不但带来不了好处，还有很大的隐患。
　　
　　且不说扩张需要征钱征粮，加重百姓的负担，容易官逼民反。最重要的一点是，扩张需要大量军队，军队需要元帅/将军指挥，而且必须赋予其将在外君令有所不受的特权，容易带来皇帝最怕的事：军队造反。
　　
　　强盛的大唐灭于握有军权的节度使之手，大宋起于握有军权的赵匡胤，教训啊！所以宋代和明代对军队都非常忌惮，宁愿削弱军队的战斗力也不让大将有很大的权力。十二道金牌招岳飞，是对岳家军的不信任；明朝将军不能参政，也是对军队的不信任。在这种情况下，怎么能有扩张型的将领？
　　
　　再者，在古代的通讯条件下，过度扩张占领的新领土极难管理，即使将领不造反，他也可以在新扩张的土地上自立为王，而皇帝已经把大量军队用于征战，很难再去讨伐他。这种赔了夫人又折兵的买卖，精明的皇帝是断然不做的。
　　
　　有人或者会问：那为什么汉朝会出现霍去病主动出击、纵兵大漠的神武事迹呢？
　　
　　要知道，秦朝是中国真正意义上的第一个中央集权的朝代，而且没几年就灭亡了，没有给汉朝留下宝贵的执政经验，所以汉朝还是在摸着石头过河，没有前车之鉴啊。
　　
　　总之，马克思同志的理论是对的：生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑。在中国古代的生产力和生产关系条件下，扩张是赔本买卖，所以中国自汉以后没有出现扩张型将领。
　　
　　反思：当今的中国，领导人的政策是和平崛起。然则和平崛起真能实现吗？
　　
　　今时不同往日，自给自足的小农经济已经一去不复返了。中国要崛起，需要大量的资源支持。很多资源只靠自己生产是不够的。好在如今的资源获得方式也不同往日，不必一定诉诸武力。在全球经济环境下，大多数资源可以通过贸易、引进等方式获得。
　　
　　唯一要担心的，是现代经济的血液：石油。石油若短缺，经济必陷入困境。中国未来若有不免之战，当为石油。若要和平崛起，或者取得稳定的石油来源(如国内发现堪比阿拉伯的油田，不过可能性不大；或与石油丰富的国家结盟，但是国家利益诡诈多变，不大靠得住)，或者自主开发新能源，如核能、太阳能、地热等等。唯如此，方能实现和平崛起的战略，我巍巍中华方可重新屹立！